«Почему РФ – не Россия» С.В. Волкова

Николай Кузнецов – историк, аспирант СПбГУ, один из авторов 3 выпуска «Трудов по русскому правописанию» (телеграм-канал: https://t.me/cousnaitsophe).

Въ разговорѣ съ одной студенткой Высшей Школы Экономики я вдругъ узналъ, что для ея преподавателей Сергѣй Владиміровичъ (докторъ историческихъ наукъ, между прочимъ) — не историкъ. И связано это не съ обидою на то, что данное «либеральное» учебное заведеніе г-нъ Волковъ соотноситъ съ марксистами [Op. cit.: 264], а съ тѣмъ, что онъ, де, пристрастенъ. За тѣ немногіе годы, что я занимаюсь исторіею какъ начинающій коллега Сергѣя Владиміровича, я многократно сталкивался съ убѣжденіемъ, распространённымъ, какъ правило, среди лѣвыхъ, что историкъ обязанъ быть безпристрастнымъ (и въ то же время апологетомъ всего совѣтскаго — такъ, многіе Интернетъ-марксисты и совѣтофилы, съ серпами которыхъ мнѣ приходилось скрещивать свой мечъ въ миріадахъ баталій, прямо отказываются считать меня историкомъ изъ-за того, что я не превозношу С.С.С.Р. и болѣе того, о ужасъ! считаю Ульянова-Ленина преступникомъ и расчленителемъ Россіи). Для такихъ людей г-нъ Волковъ и не является историкомъ.

Вообще же, вопросъ о томъ, можетъ ли быть историкъ пристрастнымъ, столь же древній, какъ и сама историческая наука (которая сложилась лишь въ ХѴІІІ–ХІХ вв.). И если изначально полагалось, что такъ оно и есть, то уже къ наступленію нашего времени становится понятно, что это не такъ. Борисъ Николаевичъ Мироновъ въ своей отвѣтной на многочисленную критику монографіи Страсти по революціи прямо пишетъ о томъ, что онъ согласенъ съ такимъ утвержденіемъ: «исторія — наука пристрастная (курсивъ Б. М.), что работать, не имѣя никакихъ симпатій и антипатій, увлеченій, склонностей, даже предвзятыхъ идей, историкъ, который изучаетъ людей, дѣйствовавшихъ въ обществѣ, совершавшихъ поступки и движимыхъ мыслями и страстями — не можетъ» [Мироновъ 2013: 11–12]. Съ этимъ соглашается и другой историкъ, Владиміръ Викторовичъ Согринъ, подчёркивающій (въ: [Согринъ 2013: 9–18]), что мнимая безпристрастность и мнимая же объективность возможна была только при существующей въ обществѣ тотальной идеологіи (каковой въ своё время былъ марксизмъ) и что онѣ настоящія хоть и возможны (тутъ онъ себя соотноситъ съ оптимистами), но на практикѣ оказываются недостижимыми при сохраненіи идеологическаго плюрализма, поскольку каждый историкъ будетъ дѣйствовать въ рамкахъ какой-либо идеологической установки. И это нормально, и болѣе того, это необходимо, ибо пристрастность изслѣдователя, сопряжённая съ оперированіемъ фактами, а не миѳологемами, позволяетъ приблизиться къ истинѣ больше, нежели мнимая безпристрастность, которая всегда необъективна и зачастую лишь создаётъ идеологизированные и идеологизирующіе миѳы.

Это нужно держать въ умѣ, читая данную книгу. А также то, что есть разница между Россіей какъ страной (которая осталась несмотря ни на что) и Россіей какъ государствомъ (которое было уничтожено и до сихъ поръ не возстановлено). Это важно понимать, поскольку есть люди, согласные съ позиціей автора о томъ, что Р.Ф. — это не Россія, но считающіе въ то же время, что и страны уже нѣтъ, и не осталось собственно ничего русскаго. Русское живо, Россія какъ страна всё ещё существуетъ, нѣтъ лишь русской государственности, исчезновенію которой и посвящена данная книга.

Нельзя не отмѣтить, что книга Сергѣя Владиміровича написана притягательнымъ языкомъ, что легко погружаетъ читателя въ самый процессъ чтенія и узнаванія новаго. Авторъ съ явно замѣтной страстностью въ рѣчи разсказыватъ намъ о томъ, чѣмъ на самомъ дѣлѣ была Россійская Имперія. И она была, вопреки сложившимся миѳамъ, къ началу ХХ в. одной изъ наиболѣе развитыхъ странъ міра съ органически развивавшейся государственностью, послѣдовательной имперской политикой, значительной военной и геополитической мощью, въ которой были свои проблемы — ибо онѣ есть у всѣхъ и всегда, — но которая въ то же время была лишена многихъ недостатковъ на тотъ моментъ равныхъ или не сильно опережающихъ насъ по развитію Франціи, Германіи, Великобританіи и С.Ш.А. (странъ, которыя и сейчасъ почитаются чуть ли не эталонными — представьте себѣ, Россія была съ ними на равныхъ!). Сергѣй Владиміровичъ раскрываетъ причины, создавшія Россію такой, какой она была, и которую на самомъ дѣлѣ мы потеряли.

И далѣе въ книгѣ мы видимъ то, какъ Россія изъ страны перваго міра, посредствомъ большевицкаго переворота и ихъ антирусскаго управленія, стала сначала страной второго міра, а потомъ — послѣ распада С.С.С.Р. — міра уже третьяго, гдѣ мы сейчасъ и находимся. Подробное описаніе того, что именно измѣнилось во всѣхъ сферахъ общества (отъ культуры до государственнаго управленія), позволяетъ читателю понять, почему же Совѣтскій Союзъ не былъ Россіей и почему при сохраненіи русской государственности на ея территоріи не могъ возникнуть С.С.С.Р.

Параллельно описанію этого преображенія авторъ развѣнчиваетъ миѳы, до сихъ поръ используемые въ лѣвой пропагандѣ относительно дореволюціонной Россіи, революціи, гражданской войны и совѣтскаго періода. Само по себѣ это дѣлаетъ книгу полезной для проведенія грамотной просвѣтительской политики въ Россіи.

Больше половины книги посвящено нашей современности. Авторъ разсматриваетъ событія 1990^ыхъ гг., показывая, почему постсовѣтскій періодъ въ исторіи нашей страны остаётся всё-таки совѣтскимъ. Волковъ затрагиваетъ политическую, идеологическую, культурную сферы нашего современнаго общества, а также тѣ измѣненія, которыя произошли въ нихъ по сравненію съ собственно совѣтскимъ. И среди этихъ измѣненій есть какъ обнадёживающія — по большей части относящіяся къ 2010^ымъ гг., — такъ и подтверждающія принадлежность современнаго политическаго режима къ неосовѣтскому полю.

У отдѣльныхъ читателей можетъ сложиться (какъ то было у меня) ощущеніе, что они всегда осознавали, что Путинъ — это не мнимый русскій имперіалистъ изъ побасёнокъ либеральной общественности, постсовѣтскихъ элитъ на земляхъ бывшей Россійской Имперіи и «нашихъ западныхъ партнёровъ», а самый настоящій совѣтскій политическій бездѣятель. И то, что это мнѣніе, оказывается, принадлежитъ не только одному человѣку, но и созвучно съ другими, лишь укрѣпляетъ и поднимаетъ духъ. Особенно, когда оно обосновывается достаточно глубокимъ историко-философскимъ анализомъ. Однозначно, эту книгу стоитъ прочитать тѣмъ, кто отстаиваетъ цѣнности исторической Россіи, въ то же время считая, что В. В. Путинъ является ихъ выразителемъ и защитникомъ Россіи отъ необольшевизма, несмотря на то, что онъ и есть ихъ истинное лицо. Въ первую очередь, это можно рекомендовать къ прочтенію руководству современнаго Русскаго Обще-Воинскаго Союза, отошедшему отъ тѣхъ принициповъ Союза, что были созданы барономъ Врангелемъ, и ставшему въ ряды сторонниковъ Путина, режимъ котораго они разсматриваютъ какъ единственную защиту отъ сталинизма, большевизма и красной чумы въ Р.Ф. Да и въ цѣломъ, этотъ весьма распространённый миѳъ о томъ, что Путинъ — русскій имперіалистъ, націоналистъ и строитель «русскаго міра», — убѣдительно развѣнчивается въ данной книгѣ.

При огромной фактологической базѣ данной работѣ не хватало, на мой взглядъ, ссылокъ на источники, изъ-за чего работа визуально становится менѣе вѣсомой изъ-за невозможности перепровѣрки данныхъ. Само собой, для публицистическаго текста это является нормальнымъ и даже нормативнымъ (что отличаетъ научно-публицистическія работы отъ строго научныхъ, разсчитанныхъ на узкую аудиторію), но съ учётомъ важности поднимаемой темы въ данномъ случаѣ это создаётъ нѣкоторыя затрудненія. Поскольку у читателя нѣтъ возможности перепровѣрки чиселъ, приводимыхъ въ книгѣ, ему остаётся либо полностью довѣриться автору, либо ставить ихъ — и слѣдомъ всѣ высказыванія автора, идущія отъ сихъ цифръ, — подъ сомнѣніе[1]. Оппонентамъ же позиціи автора это даётъ удобный инструментъ для того, чтобы и вовсе объявить работу ненаучной, неисторической, лишённой реальной фактологической базы, «идеологизированнымъ пасквилемъ на нашу общую исторію» и т. д. Конечно, отъ такихъ заявленій лѣваго сектора книга и ея качество не снизятся (даже наоборотъ, истеричная реакція лѣвыхъ сама по себѣ будетъ говорить въ ея пользу), но не хотѣлось бы давать апологетамъ С.С.С.Р.  даже шансъ научнаго (скорѣе наукообразнаго) опротестованія позиціи автора.

Въ цѣломъ, данную книгу можно отнести къ числу необходимыхъ для изученія какъ въ правой средѣ, такъ и просто среди интересующихся исторіей. Рекомендуется для прочтенія каждому, для кого исторія Россіи ХІХ–ХХ в. — это нѣчто большее, чѣмъ просто наборъ миѳовъ и заученныхъ со школьной скамьи ярлыковъ.

Старый Петергофъ, 22 апрѣля (5 мая) 2020 г.

Литература

• Волковъ, С. В. Почему РФ — не Россія. — Н. Новгородъ: Чёрная Сотня; Магаданъ: Новое Время, 2020.
• Мироновъ, Б. Н. Страсти по революціи: Нравы въ россійской исторіографіи въ вѣкъ информаціи. — М.: Весь Міръ, 2013.
• Согринъ, В. В. Центральныя проблемы исторіи С.Ш.А. — М.: Весь Міръ, 2013.

[1] Подтвержденіе данныхъ, приводимыхъ С. В. Волковымъ въ «Почему Р.Ф. — не Россія», можно найти въ научныхъ книгахъ и статьяхъ того же автора.